Агент Hermes только что доказал, что это СЕРЬЕЗНЫЙ инструмент для кодирования

## Рефакторинг, который изменил мое мнение News Research, команда, стоящая за Hermes, использовала Hermes для рефакторинга собственного кода. Это важно. Обычно я использую Hermes для простых задач, таких как исследование. Если мне нужен реальный кодинг, я использую Codex или Claude Code. Но этот рефакторинг заставляет меня пересмотреть свое мнение.

Репозиторий вырос до более чем миллиона строк Python, не считая тестов. Один файл, gateway/run.py, был почти 35 000 строк. Это большая поверхность для ошибок. Тех Ниум, основатель, хотел меньших файлов и меньшего дублирования. 2 сентября он назначил обычного агента Hermes на работу. Цель: сократить хотя бы 30% кода при сохранении того же поведения.

## Как работал запуск Hermes разделил репозиторий на 36 рабочих областей и разослал 1 393 субагента на протяжении примерно 19 часов. В пиковый момент одновременно работали 218 агентов. Главный агент лишь координировал. Он читал отчеты, объединял ветки и выполнял проверки. Эта организация труда и привлекает мое внимание. Получить патч от одного агента — обычное дело. Управление целой армией агентов на таком большом кодовой базе — совершенно другое дело.

Моделью под капотом был Claude Opus 5.1, так что ей стоит отдать должное. Но Hermes был упряжкой, двигающей части. Результат был конкретным. Этот файл на 35 000 строк сократился примерно до 5 500 строк. Количество чистого Python-кода, не относящегося к тестам, уменьшилось на 34,4%. Функции длиннее 300 строк сократились с 192 до всего двух. На бумаге это чистая победа.

Новости также имитировали поиск символов. Среднее количество возвращаемых токенов снизилось с примерно 2200 до менее 1000. Это значит, что агент может быстрее найти и прочитать определение. Медианный поиск на самом деле стал немного дороже, так что это не идеальное улучшение. Но очистка принесла реальную пользу помимо сокращения количества строк.

## Загвоздка Это не было полностью автоматическим. Ревьюеры нашли публичные имена, которые рабочие удалили, потому что никто внутри репозитория их не вызывал. Но внешние плагины все еще могли полагаться на эти имена. Еще одна переписка изменила обработку исключений примерно в 65 местах, и существующие тесты пропустили эти регрессии. Человеческая проверка это выявила. Запуск также требовал второй сессии Hermes, когда токен истекал. Точно так же, как я работаю с Codex: сохраняю файл передачи, запускаю новую сессию и продолжаю работу.

Там также есть счет. Основной запуск обошелся примерно в 19 300 долларов за модельное время. С последующими проверками — около 25 000 долларов. Человеческий обзор добавляет еще больше. Для своих собственных проектов я бы не тратил такую сумму в первый же день. Я бы провел ограниченный рефакторинг, проверил разницу и спросил бы настоящего инженера, прежде чем полностью погружаться. Рефакторинг без опыта опасен. Наш начальник вбил нам это в голову.

Рефакторинг был объединён 4 сентября после двух раундов проверки сообществом. Затем последовали дополнительные исправления. Так что это не «агент пишет идеальный код». Это «агент пишет большие патчи, которые людям всё ещё нужно проверять». Это честная цена за значительную работу. Я всё ещё использую Codex для большей части программирования. Но после этого я дам Hermes реальную задачу по программированию, которую обычно отправлял бы напрямую Codex. Если вы использовали Hermes только для лёгких задач, это причина попробовать его на одной сложной. Tech Nium сказал, что не использует ни Codex, ни Claude Code, только Hermes, чтобы исправлять Hermes. Это приверженный основатель, и это видно.